mkarev (mkarev) wrote,
mkarev
mkarev

Category:

О демократии и свободе


    В минувший четверг в программе "Поединок" небезызвестный Григорий "Просто" Амнуэль раскрылся во всей красе. Квинтэссенция воззрений Амнуэля на демократию выражается в том, что ключ к пониманию – это свобода. Но что такое свобода г-н Амнуэль объяснить затруднился. Все, кто читал Эриха Фромма знают, что есть два варианты свободы: "свобода от" и "свобода для"  и между ними колоссальная разница. Но чтобы не подменять обсуждение что есть "демократия" обсуждением что есть "свобода" давайте разберем один пример.

   Это излюбленный пример всех критиков демократии, которые не понимают что же она из себя представляет или нарочно путают следы. Утверждается, что в Древней Греции, где была изобретена демократия, она прекрасно сосуществовала с рабовладением. Мол были рабы, какая ж это демократия?
Особо в этом отношении порадовал юный оратор, который сказал, что им учитель в школе это рассказывал на уроке, и поэтому он за монархию. Рассуждая логически, нужно спросить: а при монархии рабства не бывает? Конечно бывает, рабовладение это явление, имевшее место при всех известных формах государства: при монархии, и при аристократии, и при демократии. Равно как и при тирании, олигархии и охлократии. Нарочито и довольно грубо в сознании смешиваются два понятия – форма управления общиной (или в более широком смысле государством) и её социальное устройство, замарывая понятие демократии. Даже светоч демократии США умудрялись одновременно быть демократическим государством и сохранять рабство в промышленных масштабах. По историческим мерках относительно недавно, лет 150 назад. Значит ли это что демократия – никудышная форма управления?

     Главное, что мы  должны понять, что у слова демократия есть два значения, тесно связанных, но не тождественных. Первое, демократия – это процедура принятия решений. Как у любой процедуры у нее есть форма, область применения, условия применения, издержки и побочные эффекты. Область применения: группа равноправных субъектов, т.е. "один человек – один голос". Решение принимается путем прямого голосования большинством голосов – это формальная демократическая процедура, независимо от того кем являются её участники. Даже если это полевые командиры ИГИЛ или представители племени каннибалов. В результате подачи голосов принимается то решение, которое выбрало большинство. Поэтому демократия в процедурном смысле – это власть большинства, как большинство решило так и будет. Оказавшиеся в меньшинстве подчиняются. Это и есть издержки. Особенно остро это ощущается, когда каннибалы выбирают кого им съесть.

  Второе значение, демократия – это власть народа, когда группа равноправных субъектов расширена на весь народ или общину. С известными оговорками – достижение совершеннолетия, дееспособность, отсутствие поражения в правах в силу наложенного судом наказания и т.д. Демократия как государственное устройство предоставляет ВСЕМ гражданам общины равные политические права и решения принимаются общиной на основании демократической процедуры. На самом деле камень преткновения не в том, хороша или плоха демократия как процедура или как устройство государства, а в том, справедливым ли, с нашей точки зрения, было тогдашнее понимание кого считать гражданином, а кого нет. На мой взгляд ставить в вину древним грекам и римлянам то, что они не считали женщин и рабов за граждан как-то глупо. Женщины получили право голоса только в конце 19 века, а рабство дожило до века 20-го. В чем же разница между сейчас и тогда?

     Итак, есть община греческого полиса состоящая из граждан. Эти граждане обладают а) правами и б) имуществом. Согласно тогдашним законам рабы считаются имуществом, то есть вещью. И, например, за убийство чужого раба, полагается такое же наказание как за кражу или порчу чужого имущества. Рабы не имеют гражданских прав – права владеть имуществом, служить в армии, заниматься политикой, голосовать, занимать должности и т.д. Чтобы картина была более полная, добавлю, что гражданские права общины НЕ распространяются на иноземцев. Так римское право в царскую эпоху допускало убийство иностранца и овладение его имуществом, как будто бы оно было подобрано на дороге. То бишь было уголовно ненаказуемо. И только нравственность и нежелание вступать в войну с общиной убитого охраняли гостей города на Тибре. Кроме того отношения между гражданами разных общин регулировались межгосударственными договорами, определявшими можно ли заключать сделки и приобретать имущество в союзных общинах, заключать браки и селиться на ПМЖ в других городах.

   Описанное выше это примеры гражданского права, а не политического устройства. Те же самые права могли быть и при царях, и при аристократическом или демократическом управлении. Демократия – это вопрос о способе принятия общиной политических решений. То есть формальная процедура. Если решение принимает единолично царь – это монархия в той или иной форме. Если решения принимаются коллегиально узкой группой лиц – это аристократия (опять же с известными оговорками). А если решения принимаются общим голосованием граждан, то это демократия. Тут важно и то, что голосование всеобщее, и то, что голосуют только граждане и то, что любой гражданин имеет один голос. Тут, впрочем, тоже возможны варианты, например голосование по центуриям, но подробное обсуждение нас уведет в сторону от рассматриваемой темы.

     В результате подачи голосов принимается то решение, которое выбрало большинство. Поэтому демократия – это власть большинства, как большинство решило так и будет. Оказавшиеся в меньшинстве подчиняются. С другой стороны, в голосовании принимает участие весь народ сиречь гражданство, и совершенно логично, что неграждане влияния на дела общины оказать не могут. Гражданство – это в понимании древних и есть народ. Поэтому демократия – это власть народа. В противовес аристократии – власти благородных, которые всегда в меньшинстве в силу патриархальности уклада и общедемографических причин.

     Неграждане и рабы в голосовании не участвуют, потому что не несут ответственности за свои действия. Никто же не будет спрашивать у лошадей, будут они сегодня пахать или возьмут отпуск, это нонсенс. Точно так же в сознании древнего грека или римлянина спрашивать мнения у раба при голосовании нелепо. Отсюда же вытекает и вопрос о суверенитете – решать что и как делать общине, могут только граждане общины и более никто. Иначе придет из соседнего города крупный контингент и проголосует как ему хочется, а вам с этим жить. Очередная нелепость.

     С точки зрения грека или латина с женщинами тоже все абсолютно логично. Есть граждане, те кто с оружием в руках защищает общину, они же решают что и как им делать и несут тяготы этого решения. Женщины, очевидно, с оружием общину не защищают, равно как и дети, не достигшие призывного возраста. Плюс в патриархальной семье женщина вообще никто за пределами дома, все права принадлежат отцу семейства. Надели ее избирательными правами, она все равно проголосует как скажет муж.

   Резюмирую, демократия – это способ управления, когда народ сам решает свою судьбу. И в этом ее неотменяемая и безальтернативная историческая роль. Все попытки дискредитировать демократию сказав, что с помощью демократической процедуры каннибалы решают кого им съесть, поэтому демократия это плохо, они от лукавого. Это не демократия плоха, а каннибализм ужасен. Демократия есть инструмент, а полакомиться человечинкой – цель. Точно также топором можно рубить деревья, чтобы строить дома, а можно головы. Никто же не говорит, что топор плох сам по себе, правда? Точно также настоящее зло – рабство, а вовсе не демократия при которой могут быть рабы.

     А теперь вернемся к обсуждению г-на Амнуэля, и попытаемся реконструировать, что же он имел ввиду под свободой и демократией...
Tags: Амнуэль, античность, демократия, свобода
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments

Recent Posts from This Journal