mkarev (mkarev) wrote,
mkarev
mkarev

Фильм "Мироустройство" Владимира Соловьева


   Вчера посмотрел вышеозначенный документальный фильм. По моему скромному разумению, фильм слабоват. Не в том смысле что плохо снят или поднятая тема не является животрепещущей и актуальной, как раз наоборот, материал подобран очень хорошо, картина происходящего отражена верно. Например, выступление Каддафи в 2011 году, когда он предрекает Европе наплыв беженцев, новую волну терроризма и смерть одного из лидеров арабского мира а-ля Саддам Хусейн. И в следующий же момент камера показывает улыбающегося Башара Асада, уверенного что его-то это никак не коснется, у него же такие хорошие отношения с французской элитой и Западом, что дальше некуда. И тут же камера выхватывает в зале шепчущихся саудитов, которые всю эту кашу на ББВ активно сдабривают своим маслом деньгами.
    И одним из самых сильных моментов я считаю тот, когда Соловьев формулирует простую, но чрезвычайно важную мысль – СовБез ООН и вообще все ялтинское устройство мира работает ТОЛЬКО тогда, когда в мире действует вторая сила. Вообще говоря, их может быть и две и три, но в условиях однополярного мира (после крушения СССР) ООН превращается в декорацию, свадебного генерала. И пример Югославии это наглядно продемонстрировал. А когда вторая сила в лице России вернулась (не считать же Китай второй силой?) на международную арену, СовБез ООН худо-бедно, но заработал. И ситуация в Сирии, начиная с 2013 года, когда мы явно вмешались и переломили ситуацию, иллюстрирует тезис Соловьева о необходимости второй силы.

С реверансами закончили, теперь расскажу о том, что не понравилось и почему фильм не дотянул до оценки "отлично". Первое, в самом начале заявляется, что автор хочет понять какой мир мы унаследовали от своих отцов и какой мир мы оставим своим детям. То есть название "Мироустройство" выбрано неслучайно, это фильм о том как был и как будет устроен мир. Не проект нового мира, а описание имеющегося и рождающегося мира, тут важно понимать, что Соловьев не продвигает свои миропроектные идеи, он журналист, а не концептуалист. Далее, насколько я понимаю, говорится, что нам в наследство от отцов достался ялтинский мир, то есть мир построенный странами-победительницами нацизма – СССР, США и Великобританией. Путину на момент распада СССР было 39 лет, Соловьеву - 28, вполне себе взрослые дееспособные люди (лично мне достался уже распавшийся мир). Это мироустройство отражало и закрепляло существовавшее на тот момент (1945 год) положение вещей. Надо отметить, что это самое положение вещей очень быстро стало меняться, не все соглашения между союзниками были выполнены, вектор политики США после смерти Рузвельта кардинально изменился, началась холодная война и т.д. Но так или иначе, мир после Ялты это биполярный мир, на одном полюсе США и капитализм, на другом СССР и коммунизм. Это история, тут ничего изменить нельзя, нужно только честно и не предвзято её изучать. А вот с тем, какой мир мы оставим нашим детям, вышел казус, ибо ничего конкретного в фильме не было озвучено. Большая часть фильма посвящена тому, что идет разрушение старого мира (это процесс не быстрый) и хронике этого разрушения, много говорится о хаосе, мировом беспорядке и безответственности наших западных "партнеров". И что? В качестве ответа на этот глобальный вызов ничего по сути не предлагается, нет нового проекта, который заменит пост-ялтинский мир. Предложение сесть за стол переговоров и зафиксировать новое, изменившееся состояние дел выглядит смешным и жалким. Зачем его фиксировать, если один полюс, США, его усердно ломает под себя? Эта фиксация не будет стоить бумаги, на которой написана, устареет на следующий же день. Что именно фиксировать и кто будет гарантом стабильности новой Ялты, если доктрина США в мировой политике сводится к тому, чтобы второго полюса не было в принципе? А если второго полюса не будет, то и никакие договоренности соблюдаться не будут, это в фильме явно проговаривается и не один раз. Если же есть претензии на то, чтобы Россия стала новым полюсом силы, то нужно это подтвердить чем-то весомым.

   Поймите меня правильно, я не обвиняю Соловьева в том, что он не может ответить на вопрос о новом устройстве мира, это не его работа и не его уровень компетенции. Наоборот, то, что такой вопрос вообще поднимается в нашем обществе это очень хорошо. Для решения задач такого уровня есть философы, идеологи, концептуалисты, мозговые тресты и многое другое. Это сверхзадача даже для государства, а не только для журналиста, какой бы умный и осведомленный он ни был. Но именно эту задачу наше высшее руководство старательно игнорирует и не признается в том, что она есть. Второе. Раньше противостояние маркировалось идеями устройства справедливого общества. Это в полном смысле слова была борьба или противостояние двух разных проектов мироустройства – коммунистического и капиталистического. Сегодня мы делаем вид, что коммунизма в мире нет (особенно в Китае и Вьетнаме), а есть только борьба интересов разных стран, которые нужно как-то сбалансировать и тогда все будет хорошо. Конечно, понимаю, что нельзя какие-то вещи спрашивать в лоб и также в лоб на них отвечать. Но давайте подумаем, как можно сбалансировать интересы в системе хищник-жертва. В математике есть прекрасные модели, которые описывают поведение таких систем, но есть один ньюанс – в политике каждая страна существует в единственном экземпляре и когда её "съедают", она перестает существовать. Можно ли считать такое событие достижением баланса решайте сами, только не забудьте, что роль жертвы отводится России, а роль хищника – Соединенным Штатам. Третьего варианта в рамках этого мироустройства не дано.


   Третье. Раз зашел разговор об интересах и прагматике, то отметим себе на полях, что кроме интересов есть еще и идеалы. Почему-то этот вопрос в фильме затушеван, фактически остался тонкий намек. Это можно понять, ведь согласно действующей конституции у нас нет идеологии, поэтому любая отсылка к идеальной мотивации, а не к прагматике, может быть поводом для обвинений. Но идеалы из жизни никуда не делись – честь, достоинство, честность – не могут быть сведены к прагматике. Поэтому ВВП лукавит, когда говорит, что вся наша политика строится на чистой прагматике, что верность своему слову это выигрышная стратегия даже тогда когда играешь с жуликами, которые обещают и обманывают снова и снова. Верность своему слову прагматически выгодна только когда за нарушение слова больно наказывают, ущерб больше чем выигрыш. А поскольку все мы видим, и Путин это явно проговаривает, что США и Запад за жульничество никто не наказывает, то им жульничать выгоднее. То есть США тоже руководствуется чисто прагматическими соображениями в своей политике. Что-то тут не сходится, не правда ли? Либо Путин знает, что ему не дадут жульничать, но тогда Россия не может быть второй силой. Либо все к праматике не сводится. Тут надо заметить, что в противостоянии "прагматик–идеалист" на уровне больших социальных групп прагматик обречен на поражение. Ибо умереть можно только за идеальное, за деньги убивают, а умирать за деньги никто не хочет и не будет. То же самое отличает господина от раба, для раба жизнь есть высшая ценность (прагматика), а для господина высшая ценность – честь и достоинство (идеальное). Как говорится, мертвые сраму не имут. Если ты умер, но не сдался, ты господин, а если сдался и тем сохранил себе жизнь, пусть и в качестве скота – ты раб. Поэтому меня риторика в стиле "политика России – чистая прагматика", ну никак не устраивает, тем более, что Россия далека от прагматики и это видно невооруженным взглядом. Это не означает, что у нас нет интересов, интересы есть у всех, это означает, что мы не готовы (и никогда не будем) переступать некую грань ради их достижения. США тоже обладают неким идеальным, но такого свойства, что допускает жульничество (как говорили иезуиты "ad majorem Dei gloriam").
     Путин подчеркнул, что есть разница между поведением социально-бытовым, то есть на уровне межличностных отношений, и внешней политикой государства и здесь я полностью с ним согласен. Стандарты поведения на уровне людей существенно выше, чем на уровне государств, но это не означает, что в международной политике вообще нет никаких стандартов. Это очевидным образом не так, есть международное право, есть суды, есть ООН и многое другое, что признается всеми (почти всеми) странами и регулирует отношения между ними. Здесь прагматики гораздо больше, но принцип тот же, нарушителя наказывает сообщество, которое заведомо сильнее чем каждый участник. И принцип этот наследуется из общественного устройства и к прагматике не сводится. Вы любите свою страну и свой народ? Значит в своей политике вы руководствуетесь в том числе и любовью, а это сфера идеального. Если идеальное существует, то оно живет в обществе и распространяется на все области деятельности человека, включая большую политику, бесследно оно не исчезает. Ко всему прочему бывает нематериальная мотивация негативного характера, например, гордыня, зависть или ненависть. Гамилькар Барка и его сын Ганнибал поклялись в вечной ненависти к Риму, и навели в Италии и сопредельных государствах такого шороху, что до сих пор изучают в школах. Еще неизвестно как сложилась бы мировая история если бы сенаторы Карфагена не балансировали свои собственнные интересы, а поддержали бы Баркидов в борьбе против Рима. Нельзя все сводить к одной прагматике и экономике, как я уже сказал, в долгосрочной перспективе прагматики проигрывают. Оставим идеальное за скобками, зафиксировав, что оно есть. Но есть ещё и амбиции!

     Как быть если один из членов международного сообщества оказался сильнее не только любого другого отдельно взятого коллеги, но всех их вместе взятых, что тогда? Собственно все идет именно к этому, США пытаются ослабить всех до такой степени, чтобы оставаться гегемоном в новом мире, после полного демонтажа Ялтинских соглашений. Амбиции? Да, еще какие! Что этому можно противопоставить? В фильме "Мироустройство" дан следующий ответ: наличие ядерного оружия у России гарантирует сдерживание США, а планетарная ядерная война невозможна, ибо это противоречит ПРАГМАТИКЕ! А вот президент США Рональд Рейган в свое время выразился весьма определенно, что, дескать, пусть мои дети (внуки) умрут в ядерном пожаре, чем станут коммунистами (или окажутся в лапах коммунистов – не суть важно). Данные слова Рейган выдумал не сам, это фраза была сказана в его присутствии кем-то из представителей американской элиты, но она так ему понравилась, что он её произнес в своей речи на всю страну. Надеюсь, понятно, что никакой прагматики в этой фразе нет, это чистое накаленное идеальное, которое якобы не существует в большой политике. И речь идет о ядерном пожаре – результате обмена ударами между СССР и США, то есть той самой планетарной ядерной войне, в которой не будет победителей. И, конечно же, не могу не напомнить, что несмотря на такой боевой настрой Рейгана, никакой горячей войны между СССР и США не произошло, а СССР через несколько лет самоликвидировался без единого выстрела. Видимо, тоже из чисто прагматических (экономических) соображений, как нас уже 25 лет убеждают господа либералы. А построение Халифата – тоже прагматика? А завоевания Александра Македонского, который хотел эллинизировать весь мир (чем не проект мироустройства) – прагматика? И что такого рода "прагматике" можно  противопоставить? Разговоривать с ИГИЛ на языке прагматики никто почему-то не стал, сразу перешли к артиллерии и авиации. А как быть с террористами-смертниками? Ими движут амбиции?

    Вот такие впечатления от фильма, главный вопрос – что будет с нами при сохранении имеющихся тенденций и какие альтернативы мы можем предложить миру, к сожалению, не раскрыт. Фактология хорошая, аналитики совсем нет и ответы президента по ключевым темам уклончивы. С одной стороны есть субъект (США) со своим проектом управляемого хаоса, противопоставить этому можно только другой проект от лица другого субъекта. Реставрация мироустройства по лекалам Ялты означает восстановление СССР со всеми вытекающими – присоединением Прибалтики, Украины, Грузии и т.д. Воссоздать СССР один к одному каким он был в текущих условиях невозможно. Чтобы это стало возможным нужно долго и упорно работать, но ВВП не собирается туда возвращаться, по крайней мере на словах. Предложение "ребята, давайте жить дружно и балансировать интересами" это не проект, это завуалированная капитуляция (см. развал СССР). Так куда идем-то?

Tags: Путин, Россия, США, Соловьев, мироустройство
Subscribe

Posts from This Journal “мироустройство” Tag

  • Когда едешь верхом на тигре...

    Россия пытается вернуться туда, откуда она ушла, перестав быть СССР. 7-го октября Минобороны РФ заявило, что прорабатывает планы по возвращению…

  • Восток - дело тонкое-2

    Когда говорят, что Россия повернулась с Запада на Восток, имеют ввиду не российско-китайское сотрудничество, а нечто другое. Россия повернулась…

  • Хочешь в НАТО? Готовь деньжата!

    НАТО – это форма рэкета США по отношению к Европе. Рэкет – это вид вымогательства и/или шантажа с помощью силы. По жизни вымогают…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments