mkarev (mkarev) wrote,
mkarev
mkarev

Categories:

История VS Пропаганда

    Вы когда-нибудь задумывались над тем, что чем изучение и преподавание истории отличается от пропаганды? На первый взгляд и история и пропаганда похожи друг на друга как две капли воды. И там и там вам сообщают некую информацию, дают оценку и делают некие выводы. Вот г-н Киселев рассказал по телевизору про некие события под условными названием «убийство царской семьи» и тут же некоторые наши простодушные и наивные граждане стали думать, что они теперь «знают историю». На мой субъективный взгляд, историю они как не знали, так и не знают, а их мозги подверглись воздействию пропаганды. Сразу же хочу оговорить, что не вкладываю в термин «пропаганда» никакого негативного (и позитивного) смысла. Пропаганда – это некий вид деятельности, направленный на создание и распространение определенного образа, взглядов, идей и т.д в широких слоях общества. Самое главное здесь то, что у пропаганды есть субъект, который обладает определенными намерениями и целями, и есть объект (коллектив, социальная группа, общество), в сознание которого это субъект вкладывает нужную ему точку зрения, благодаря чему субъект может достичь своих целей.



     Таким образом, пропаганда допускает утаивание информации, искажение фактов, тенденциозную подборку и интерпретацию фактов, а также прямую ложь. Ибо субъект хочет достигнуть своей цели. В противоположность этому, история является наукой, а наука и научное знание зиждется на фундаменте объективности и предельной честности. Это очень важно. Г-н Киселев, вещающий с экранов телевизора – пропагандист, а не ученый и ему по долгу службы, как бы простительно субъективным образом трактовать события текущего момента и давать субъективную же оценку событий прошедших, исторических. Он может исказить правду, оставаясь в рамках своей компетеннции журналиста, а прощать его за эти искажения общество не обязано. Но, вот открытое письмо президенту В. Путину о роли П. Войкова в деле убийства царской семьи подписали не пропагандисты, не творческие деятели (склонные по роду занятий к экзатальции и художественному вымыслу), а люди науки, учёные. Давайте посмотрим, кто подписанты этого открытого письма. Сплошь историки, кандидаты и доктора исторических наук. Для людей далеких от науки и научных занятий, я процитирую небольшой отрывок из книги Ричарда Фейнмана, лауреата Нобелевской премии по физике, чтобы было понятно, что такое наука. Фейнман – не последний человек в науке и наш современник. То, что он говорит, относится к научным занятиям вообще, и в равной степени применимо как в естественных науках, так и в науках о человеке и обществе (истории в том числе).

То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают. Тут есть и более сложная проблема. Когда много разных идей соединяется в сложную теорию, следует убедиться, что теория объясняет не только те факты, которые явились начальным толчком к ее созданию. Законченная теория должна предсказывать и что-то новое, она должна иметь какие-то дополнительные следствия.

Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.


    А чем заняты наши подписанты, «доценты с кандидатами»; и примкнувшие к ним люди без степеней? Они наглым и беспардонным образом занимаются обманом доверчивого населения. Они искажают факты, они дают выгодные им трактовки и скрывают факты идущие в разрез с их точкой зрения. Подробный разбор можно почитать здесь. То есть они, будучи профессиональными историками (научными работниками), вопиющим образом нарушают базовый научный принцип ˜– предельной честности и объективности. Поступая таким образом, они перестают быть научными работниками! Данные граждане банально давят своим авторитетом научных работников, используя его в личных (необязательно корыстных) целях, попросту дурачат народ. Ещё раз приведу слова Фейнмана, отвечу авторитетом Нобелевского лауреата:

Итак, главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.

Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. Я говорю не о том, что нельзя обманывать жену и водить за нос подружку. Я не имею в виду те жизненные ситуации, когда вы являетесь не ученым, а просто человеком. Эти проблемы оставим вам и вашему духовнику. Я говорю об особом, высшем, типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать свои возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам.


    Доступно изложено? Основная цель исторической науки – узнать правду, какой бы она ни была. Правда – это факты. Трактовка фактов, построение версий случившегося, восстановление картины событий – тоже часть исторического исследования. Могут быть разные интерпретации фактов, но не может быть разных исторических фактов. Искажение и сокрытие фактов это не наука, это политическая пропаганда. Подписанты открытого письма видят себя сотрудниками оруэлловского Министерства Правды, меняют исторические факты в угоду политической конъюнктуре? Выходит, что они служат созданию тоталитаризма под видом борьбы с наследием другого тоталитаризма? Видимо для них плох не тоталитаризм сам по себе, а то положение которое они в нем занимают (не доминирующее). Поэтому они построят новый тоталитарный режим, в котором власть будет принадлежать им, так? Сначала они заявляют свою монополию на знание и право интерпретировать исторические факты, а потом заявят монополию на управление страной. А как еще нужно понимать сентенции «народ не всегда принимает правильные решения» и «Гитлер был избран демократическим путем»? А наши «доценты с кандидатами» либерального толка, видимо, всегда принимают правильные решения? А как такое возможно?

    Дело-то не в Войкове и царской семье, никому она не была нужна 90 лет, а теперь вдруг понадобилась, все стали переживать за невинно убиенного царя-батюшку. Дело в том, что наши либералы в последние 20 лет не достигли никаких успехов в управлении страной, развалили всё, облажались по полной программе. Обещали благополучие, а дали демократию (по меткому и беспредельно циничному выражению Д. Медведева). И теперь у народа хотят отнять не только демократию, когда большинство решает, что правильно, а что нет, но и Историю. Народ, забывший свою историю, обречен на то, чтобы пережить ее вновь... А на что, интересно, обречен народ, истории не имеющий?

P.S. Оцените пассажи от «демократов», когда вышло не так как они хотели. Симптоматично: и народ не тот, и мэр Москвы плохой.

Tags: Войков, История, Киселев, Министерство Правды
Subscribe

Posts from This Journal “Войков” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments